财政税收政策立场的差异历来是区别民主、共和两党的重要政治标志之一。政治理念的差异导致了两党在2011年提高美国债务上限的方式上分歧严重。两党就此展开的政治博弈虽然以妥协方式暂时得以化解，然而提高债务上限问题引发的两党争斗却损害了美国国家信用，美国国内政治的深层次问题把一场就财政税收问题展开的政策争斗激化为一场政治危机，导致奥巴马政府的执政能力被质疑，国际社会对美国解决国内问题的信心受挫，而与债务上限有关的财政问题也将在近期内深刻影响美国干预国际事务的能力和方式。因此。通过描述民主、共和两党在提高债务上限过程中的政治博弈，分析两党提高债务上限方式的分歧与相关博弈过程的特点，对于揭示美国国内政治的深层次问题及其国际影响具有现实的实践意义与深化美国政治研究的学理意义。 一、提高债务上限的基本过程 为防止政府滥发国债平衡财政收支，美国国会于1917年制定了债务限额发行制度。根据该制度规定，政府债务实行限额发行，发债期限、融资额度必须得到国会批准。2011年1月6日，财政部根据该法案授权通知国会，当时为期10年的美国债务规模极有可能在8月2日达到14.29万亿美元的法定上限，为避免违约拖欠，损害国家信用，并对国际金融市场和长期低迷的美国经济造成更大打击，国会应在债务达到上限前，批准提高现有债务规模上限。经过艰苦的政治角逐与妥协，8月1日，民主、共和两党制定了一项总额为2.1万亿美元，分两步提高债务上限并削减赤字的解决方案。首先，国会两党同意以10年内削减赤字9170亿美元为条件，允许联邦政府立即将债务上限提高9，000亿美元以维持未来六个月需要的支付额度；其次，剩余1．2万亿美元赤字与债务上限提高所需额度由两党议员组成国会“超级委员会”协商解决；如果11月23日前“超级委员会”未能达成妥协方案，联邦政府将启动赤字自动削减机制，对等削减国防及其他项目开支共约1．2万亿美元。根据工作流程规定，“超级委员会”应在截止期前两个工作日（即11月21日）向国会预算办公室提交协议报告。11月21日两党谈判宣告破裂。在两党激烈博弈的同时，美国财政赤字迅速攀升。12月30日债务规模与当前债务上限差额已经小于1,000亿美元。为应付危局,奥巴马根据法律授权,再次要求国会同意将债务上限提高1.2万亿美元，达到16.4万亿美元。由于该方案得到国会批准，2011年7月底以来美国债务上限累计提高2.1万亿美元。 二、提高债务上限过程中的两党分歧与博弈 在经济规模一定的条件下，国家财政税收政策的价值取向决定着一国清偿债务能力的大小。而财政税收政策立场上的价值取向历来是区分美国民主、共和两党的重要政治标志之一。理念差异导致了双方在提高债务上限方式上的分歧严重，政治博弈随之全面展开，并呈现出下列延续至今的特征。 （一）政治理念对立，妥协余地狭小。在经济社会领域，共和党更相信市场对效率与社会公正的调节作用，主张最小程度的政府干预，力主通过减税刺激经济发展，反对通过实施大规模的社会福利政策和提高高收入者的税收水平促进社会公正。与此相对立，民主党则认为提高高收入者税收水平与适时适度的社会福利政策是通过政府干预，弥补市场调节不足的必要方式。作为对共和党自由放任的古典自由主义主张的反动，新政及以后几十年的国家干预与福利国家目标实践带来的弊端虽然迫使两党由市场调节与政府干预的两端向中间靠拢，市场干预与政府调节程度高低之争仍然成为两党理念的区别。然而，这些理念差别与两党实际代表的政治利益结合之后，政治争斗的张力导致双方难以妥协。在财政税收政策上，是否增税或减税，如何确定征税对象范围，怎样取舍税率高低等内容都成为政治博弈的不同侧面。 债务上限问题出现后，美国总统奥巴马于4月13日向国会两院提出了提高债务上限与赤字削减方案。该方案计划在“12年内将美国赤字削减4万亿美元，到2015年财政赤字占国内生产总值（GDP）的比例由现在的9.7%降至2.5%，2020年进一步降至2.0%。政府通过削减财政开支，减少利息支付达到减少赤字75%的目的，通过税制改革，以增税方式消化剩余财政赤字，减赤计划不涉及社会保障与医疗开支。” 奥巴马政府减少开支增加税收的目的在于保留为低收入者支出的社保与医疗计划预算份额,同时将削减赤字与提高债务上限分离，规避由于提高债务上限被放大的增税效应。但代表高收入者利益的共和党坚决反对增税，他们力主通过预算改革方式大幅削减社保与医疗开支。奥巴马计划出台伊始，参议院共和党领袖麦康奈尔(Mitch McConnell)即对媒体放出口风，表示“共和党不愿意采取提高税收的举措，要（让共和党）支持减赤计划，就要（以）提高债务上限（作为交换）”。众议院议长共和党人博纳(John Boehner)则表示，“提高税收不应纳入减赤计划，有关提高债务上限的计划（才）是未来数周内的议题。” 可见，提高债务上限过程自始即显现出两党政治理念的尖锐对立。为寻求妥协，奥巴马在其方案宣布当日即提议成立一个由副总统拜登（Joseph Robinette “Joe” Biden, Jr.）领导的专门委员会，开始就削减赤字和提高债务上限问题与国会两党进行协商。 5月16日，美国债务已达到法定上限14.29万亿美元，两党协商却仍未完成。财政部被迫开始采取非常措施管理债务，以便在8月2日债务最后期限到来前维持偿债能力。进入6月，两党仍未就迫在眉睫的债务上限与削减赤字方案达成一致。6月27日，奥巴马会见国会两党领导人就债务问题进行协商，此后又多次个别协商，但仍无结果。 7月8日，财政部预测，至12月30日美国债务规模将达到15万亿美元以上。当日，奥巴马要求国会立即同意将债务上限提高1.2万亿美元，作为避免欠付的应急措施。但是，由于奥巴马政府4月13日方案将提高债务上限与增税减赤分离，共和党不愿在民主党政府未做任何让步的条件下，同意先行提高债务上限至15.49万亿美元，两党妥协依然难以达成。 经过博弈，7月25日，参议院多数党领袖民主党人哈里•里德（Herry Reid）和众议院议长共和党人博纳分别代表本党提出正式“妥协”方案。民主党方案要求在“今后10年削减政府开支2.7万亿美元，同时将债务上限提高2.4万亿美元，该方案不增加税收，不削减老年医疗保险制度、医疗补助制度和社会保障制度开支，但在保留社保医疗开支同时改革上述制度。依据里德方案，可削减的项目包括国防开支在内共计1.2万亿美元，加上结束伊拉克、阿富汗战争直接节省1万亿美元，同时节省支付利息4千亿美元，割除社保制度弊端还可节省4百亿美元。” 与奥巴马4月13日方案相比较，里德方案在削减国防开支，维持低收入者社保与医疗计划开支，着手堵塞社保医疗制度中存在漏洞的同时不增加税收，并放弃了奥巴马7月8日方案。此举表明民主党事实上部分采纳了共和党的主张，为达成妥协做出了一定让步。 相反，博纳计划同意将债务上限总额提高2.6万亿美元，但是该计划需要分两步表决实施。第一步表决将批准今后10年削减约1.2万亿美元的政府开支计划，同时提高2011年年底的债务上限额度。提高2012年底之前的债务上限额度则由第二步表决结果决定。决定结果必须以两党超级委员会制定出一致接受的税收与社会福利制度改革方案为前提。与麦康奈尔和博纳最初立场相比，共和党维护高收入者利益，反对一切增税计划，主张通过预算改革大幅度削减社保与医疗开支,同时维持国防开支水平的立场丝毫未变，博纳方案仅仅在债务上限额度上对民主党做出了意义有限的微小让步。 （二）两党提高债务上限方案同2012年总统选举联系密切。比较两党方案可以看到，民主、共和两党一致承认必须采取短期紧急措施维护美国国家信用，同时着眼未来制定长期计划削减财政赤字才能彻底地解决债务问题重振美国经济。但两党方案均将提高债务上限与2012年总统选举密切联系起来。方案安排中过多的党派政治考虑为达成妥协设置了巨大障碍，使提高债务上限过程复杂化并充满了政治博弈色彩。 首先，两党方案均在程序安排上大做文章。提高债务上限的时间点成为民主、共和两党的最大分歧点。民主党方案涉及的债务上限足以支撑到2012年11月总统大选结束后。相反，共和党方案坚持只讨论6个月内的债务上限，未来一年的债务上限需要到2012年初再行重新讨论。显然，共和党毫不掩饰利用提高债务上限时间点设置分散奥巴马竞选活动精力的政治意图，而民主党方案则利用了债务上限额度巧妙地掩盖了时间点设置的真实动机。其次，两党都列入了有利于本党而不利于对手选举的实体内容。例如，在哪些领域削减财政开支，是否增税都成为讨价还价的博弈内容。 再次，博弈过程各有得失，手段各显神通。民主党在提高债务上限问题上取得了民意支持，而共和党则由于态度僵硬失去了道义优势。相形之下，在国会众议院处于弱势的民主党在博弈手段方面更善于争取民意，由于提高债务上限意味着可能增加税收，必然引起美国民众特别是高收入者的担忧，6月中旬《华尔街日报》的一次民意测验表明，在经济低迷的形势下，反对提高债务上限的民众占被调查者的39%，支持者占28%，其余43%持中立态度。而强势的共和党人则利用民意，呈现出仗势顽固的僵硬态度。奥巴马政府与民主党深知本党方案顺利通过国会两院特别是共和党把持的众议院审议难度极大，因此极力争取民意支持，并为此展开了一系列舆论攻势，积极抢占道义制高点。6月29至7月25日民主党新方案出台前，仅奥巴马本人就举办了三次记者招待会利用推特网（Twitter）与社会公众网上交流一次，在其他场合奥巴马也多次解释本党方案，试探社会反应，调整应对策略。其中，7月26日，奥巴马在白宫东厅向全国发表讲话，集中体现了民主党舆论公关的主要特点。归纳起来包括： （1）推销本党理念，呼吁民众支持。民主党与奥巴马政府大力突出两党的“本质”区别，塑造民主党注重社会公正的正面形象，把债务上限的处理方式同美国民众的日常生活以及共和党前政府的政策失误联系起来，将两党之争定性为“一场直接影响到所有美国人生活的辩论。” 极力强调过去8年共和党政府将克林顿政府积累的财政盈余用于为富人牟利的数万亿美元的新减税计划以及发动两场战争造成政府债台高筑的“过错”。警告美国人政府债台高筑会“导致工作机会减少并严重损害经济……纳税人的钱将用于偿还国债利息。公司企业不愿意到一个收支失衡的国家开展业务雇用员工，利率可能会上涨，危及每个贷款的人。……而且（政府会）因此没有足够资金投资于能够创造就业机会的教育和基础建设部门，也无力为联邦老年医保(Medicare)和联邦贫困医保(Medicaid)等重要项目提供资金。” 而对于本届政府执政2年扩大开支刺激经济导致赤字增加的后果，则解释为“（联邦）政府为中产阶层减税刺激经济，采取紧急措施资助州政府发放失业保险金避免更多的教师、消防队员和警察被裁员”，以及支付“昂贵处方药计划”的必要支出。 （2）美化自己攻击对手。为争取舆论支持本党提高债务上限方案，民主党方案被描绘为量入为出兼顾国防与民生，“使联邦老年医保计划能继续为子孙后代提供保障”并让“最富裕的美国人和最大的公司企业放弃一些他们所享受的税收优惠和特殊减免”的积极均衡方式。奥巴马强调“这种均衡的方式要求每个人都做出一点不太大的牺牲……，（并保证民主党方案）不增加占美国人口98％，年收入25万美元以下者的税负就可以将财政赤字降低4万亿美元左右，使国家步入偿清债务的轨道，并帮助小企业和中产阶层家庭尽快重新站稳脚跟。” 同时宣扬民主党方案“是跨党派的。”他表示，虽然民主党内很多人对福利项目削减措施不满，但在公平分担条件下，绝大多数人愿意接受削减措施，而众议院共和党人的冥顽不化，就是在偏袒最富裕的美国人或最大的公司，同意其方案就会造成老年公民、青年学生被迫为老年医疗保险和大学教育增加支出，就会继续造成对冲基金经理的纳税税率低于秘书；企业或石油公司享受着不当的税收优惠，而用于教育和清洁能源项目的资金却被削减的不公正方式大行其道。共和党不遗余力地维护此种方式，正是民主党积极均衡方案进入立法程序困难重重的原因。 （3）审时度势适当妥协，争取共和党中间派。出于对国会众议院力量对比的考虑，博弈过程中,民主党始终指责共和党企图利用解决债务上限问题的两步方案在6个月之后再次把美国经济与民众福祉作为实现政治目的的抵押品，但同时也对此做出妥协姿态。奥巴马在27日的讲话中“向两党领导人表示，无论采用哪一种方式，必须在今后几天里拿出一个能够由国会两院通过的公平妥协议案……最终把政治因素搁置一旁，帮助我们取得进展。”他吁请选民向其国会议员发出支持民主党的声音。 与民主党灵活的妥协姿态相比，共和党倚仗掌控众议院的优势和民众惧怕增税的心理，对于民主党的公关攻势采取了一种“任尔千条妙计，自有一定之规”的僵硬态度，“不允许民主党政府挥霍纳税人钱财”是其拒绝让步的终极理由，“我们妥协他们挥霍”自始成为反对妥协的借口。但是，经过一系列艰苦的公关攻势，特别是经过奥巴马“天字号第一讲坛”的有力说服，民主党较为成功地赢得了民意。与6月中旬《华尔街日报》民意测验结果相比较，7月29日的民意测验结果表明，被调查者中，38%的民众支持提高债务上限，反对者占31%，中立者占31%。民意测验同时表明，民众对于民主党方案支持率高达58%，超过共和党方案22个百分点。同一民意测验还表明，被调查的共和党人中，认为其国会议员没有为达成协议付出足够努力者占被调查人数的58%，在无党派人群中，79%的人认为共和党没有做出足够让步。此外，大多数共和党人表示他们愿意看到对富人提高征税水平，可见，民主党公关攻势对共和党中间力量的争取也是成功的。对于民意测验结果，得克萨斯农业与机械大学白宫问题专家、总统制政体研究学者乔治•爱德华兹表示，民主党不可能“仅凭总统发起一次公关闪电战就可以产生如此之大的效果，更为可能的原因是，公众受到了整个世界以及各种事件的影响，他们越来越清楚地认识到有必要达成协议。” 民主党之所以成功，完全在于“公众已经看到了最顽固的是哪一方——那就是众议院共和党人，总统表现出了一定的灵活性而众议院的共和党人却寸步不让，有些人看出了其中的奥妙。” 应该说乔治•爱德华兹的结论，是对民主党公关攻势及其效果较为客观的公正评价。 在舆论的压力下，8月1日，民主、共和两党就提高债务上限第一部分内容暂时达成了妥协，债务上限提高9,000亿美元以上，达到15.194万亿美元。然而，在超级委员会讨论第二部分债务上限额度以及削减1.2万亿美元以上赤字方案过程中，两党再起争执。民主党人要求增税并通过奥巴马政府提出的就业促进法案，但不愿意在共和党人主张大幅削减的社保医疗领域再做出新的让步。而共和党人仍然坚决反对向年收入超过百万美元的美国富人增税。11月21日谈判破裂，奥巴马表示，如果国会无法达成削减财政赤字的新方案，他将依法行使总统权力,启动自动削减赤字方案,而避免出现此种后果的唯一途径是国会重新努力达成一项“平衡的计划”。 进入12月，债务上限状况进一步恶化却为民主党提供了化解共和党攻势的契机。美国财政部官员12月27日透露，截至12月30日，债务规模将突破15万亿美元以上，与当前债务上限差额也将小于1000亿美元，仅30日一天，即有820亿美元债务利息和社会保障付款项目即将到期，此结果与财政部7月8日的预测完全一致。为避免发生政府关门的后果，总统奥巴马立即通告国会，要求在两党8月债务上限协议基础上，再次提高债务上限1.2万亿美元，将目前美国债务上限从15.194万亿美元提升至16.394万亿美元。与奥巴马7月8日提案不同之处在于，由于8月份达成的“2011预算控制法案”中规定，当债务实际数额与规定上限差额达到1000亿美元时，国会对于政府的请求必须在15个工作日给予回复，逾期债务上限将自动调高。由于美国国会已开始休会，至2012年1月17日方可复会,此项请求符合2013年前美国政府获得拨款的协议内容，因而毫无悬念地获得了批准。新法案通过后，民主党在处理债务上限问题上，不仅保全了其方案第一部分的实施成果，而且降低了共和党方面带来的减税阻力。但随着大选之年的到来，财政税收政策必将继续成为2012年两党政治博弈的重要内容。 三、两党政治博弈的影响 提高债务上限过程中的两党政治博弈对美国和世界经济的复苏都有极大的负面影响。 第一，奥巴马政府的执政能力受到质疑，国际社会对美国解决国内问题的信心受挫。表面看，提高债务上限是一个经济问题。奥巴马在6月27日的讲话中一再强调，两党达不成一致协议，美国就要违约，国家信用评级就要下调，全世界的投资者就会怀疑美国是否还是一个值得投资的地方，贷款的利率就会飙升，进而面临引发深度经济危机的危险。正如奥巴马预言，8月1日两党虽然就债务上限暂时达成妥协，国际信用评级机构标准普尔公司8月5日仍将美国主权信用评级从顶级的AAA级下调至AA+级。美国自第二次世界大战后，国家信用评级首次低于英国、德国、法国、加拿大等国的信用水平。标准普尔宣布降低美国国家信用等级后的黑色星期一，美国和全球股市确实大幅下挫。 但是，依据美国政治运作特点，提高债务上限的政策争斗最终会以两党妥协的方式加以解决。目前美国经济低迷、政府财政赤字不断上升的问题不大可能在2012年大选结束前得到妥善解决。但大选前如果两党能够就提高债务上限达成协议就可以缓解问题的紧迫性。历史上，美国曾经74次提高债务上限以缓解欠付压力，事实证明，在欠付期限之前提高债务上限与美国的偿债能力之间并不存单一的因果关系。只要美国具有偿还能力，世界金融市场上找不到比美元国债更好的同类金融产品，短期市场震荡就不会严重影响美国经济。8月6日，奥巴马针对标准普尔公司降低美国国家信用等级一事做出反应，表示“不管评级机构怎么说，美国仍然是AAA级国家”。其言论不仅仅是为市场打气的必需之举，也对美国国家信用的一种客观评价。奥巴马发表讲话第二天，标准普尔公司发表声明予以反驳，声称“降级反映了我们的观点，即美国国会和政府最近达成的财政巩固方案没有达到我们认为缓解美国政府中期债务状况所需要的标准。”标准普尔公司在历史上首次把美国国家信用降级,并将债务前景从“稳定”降级为“负面”，这意味着在今后12月至18个月内，如果美国财政形势未见好转，其国家信用评级还将进一步下调。从理论上讲，如果标准普尔的信用评级在金融市场能够上发挥关键作用，全世界对美元的投资热情将大幅度下降，美国经济将进一步陷入衰退。但事实上,美国及世界股市经过黑色星期一的下挫后,很快又大幅反弹。11月21日，两党就债务上限第二部分安排谈判破裂，标准普尔公司、穆迪投资者服务公司和惠誉公司三大评级机构均表示会维持美国的信用评级，其中惠誉特别声明，国会减赤谈判失败可能会导致惠誉公司将美国债务评级前景从目前的“稳定”调降至“负面”，但不大可能再次降低美国国家信用评级。包括标准普尔在内的三大评级机构维持美国国家信用原有等级，以及2011年年底美国国债在国际金融市场的投资价值超过黄金等一系列事实证明，即使美国经济低迷，目前美元仍是最具投资价值的资产，与2011年希腊、爱尔兰、意大利、葡萄牙等国的债务危机不同的是,上述欧洲国家缺乏美国具有的最终偿付能力，美国债务状况虽然严重，但象征意义大于实际后果，短期内不会造成2008年金融危机那样的严重后果。 尽管如此，在美国债务规模超过15万亿美元的背景下，民主、共和两党在提高债务上限与减赤方案上的争执的确损害了美国国家信用，进一步暴露了国内政治的深层次问题。提高债务上限将一场为财政税收问题展开的政策争斗激化为一场政治危机，导致了国际社会对美国解决其国内问题的信心受挫。美国债务上限解决过程久拖不决的原因在于问题解决机制失灵，其根源就是美国的国内政治。 此次博弈过程中，共和党的两步方案成功地降低了击毙奥斯马•本•拉登给奥巴马带来的民意支持，加大了当前的施政难度。8月1日，美国全国广播公司民意测验结果显示，奥巴马的施政满意度降至其执政以来最低点——40%，而民众对于其处理提高债务上限问题的满意度也仅有41%。不仅如此，两步方案同时干扰了奥巴马竞选连任的努力，仅在2011年4月至8月期间，因被迫集中精力应对两党债务方案谈判，奥巴马取消了多场筹款活动。 更重要的是，两党政治博弈的新特点进一步增加了政治妥协的难度，提高债务上限的两步方案直接影响了奥巴马未来的政治运作效能。自1962年以来，美国已74次提高债务上限，在野党利用债务议题宣传本党理念，反对执政党现行政策，吸引选民注意力是美国政治的常态。在制衡性政治制度下，提高债务上限的过程就是各利益集团通过争斗达到妥协的政治过程。而与以往不同之处在于，此次博弈中国会两党历史上第一次在新财年开始之后（2012财政年度时间为2011年10月1日-2012年9月30日）仍未就全部债务上限额度及赤字削减达成一致。根本原因在于美国政治极化的现状阻碍了两党妥协。作为共和党右翼派系运动的产物，“茶党”所持的极端自由放任立场和强调在宪法范围内更严格限制政府权力的极端态度威胁到共和党内部团结，造成解决提高债务上限问题不仅需要两党互相妥协，还需要得到共和党内部的“准第三方势力”茶党允许。在民主共和两党分别掌控参众两院的格局下，茶党力量的存在必然在美国政坛上制造出越来越多的政治僵局，奥巴马的政治运作效能亦会随之大大降低，直接影响着国际社会对美国解决国内问题的信心。耶鲁大学政治学教授雅各布•霍克和国际法教授奥娜•哈萨韦在考察了提高债务上限的政治博弈过程后对此评价说，总统以丧失国会支持为代价获得的单方面胜利，同国会党同伐异指责总统而在选民心中变得无足轻重一道，将提高债务上限的政策争斗转变为一场美式民主危机，而美国民众和国际社会则承受着由问题解决机制失灵带来的后果。而这正是国际社会对美国解决国内问题信心受挫的原因所在。 第二，财政问题近期内将深刻地影响美国干预国际事务的能力和方式。首先，作为博弈结果，军事开支大幅缩减，导致美国大力调整军费的使用领域与方向。过去10年中，美国依靠举债维持着两场旷日持久的战争，当美国政府因财政入不敷出而被迫削减赤字时，美国的国防预算也将随之大幅削减。12月9日，国会两党反复博弈，最终确定2012年度国防开支额度为5180亿美元。同上一财政年度相比减少1800亿美元。 未来10年共计削减4500亿美元，假如自动赤字削减机制被启动，军费将会削减5000亿美元。五角大楼自今年3月以来已经削减了27个将军级别工作岗位，未来5年高级军衔人员将削减10%，同时大力削减陆军作战部队人数，将军队缩减至“9•11”事件前的规模， 被节省的经费将大力发展空天飞机、无人机、新型航母、网络战武器、定向能武器以增强海空力量，达到放弃落后战力，重点培植新锐、减钱/员增效的目的。随着2012年1月，国防部长帕内塔宣布美国放弃同时打赢两场战争，转而实施强调集中力量打赢一场大战，同时维持“破坏”第二个敌国任何侵略性计划能力的“1+”战略和脱离中东重返亚太的战略重点转移，美国干预国际事务的能力在总体削弱的同时，在局部会极大地增强。 其次，美国干预国际事务的方式将做出重大调整。直接干预将减少，而更多地依靠联盟力量与所谓巧实力弥补绝对实力不足的作法将大量增加。对于国际事务的干预行动则会更多地采取为盟友提供支援而非直接行动的方式进行。例如，在伊朗、叙利亚问题上，会更多借用联合国、欧盟、北约、阿盟和伊叙国内的反对力量围堵、拖垮两国以等待最佳动武时机。即使在高调重返东亚重点防范中国的问题上，利用制造“中国威胁论”及中国同周边国家的领土、领海纠纷,将相关国家推到遏制中国的第一线坐收渔利也是其已经施展并将继续施展的主要手法。同时，由于奥巴马上台后，将反恐行动重点放在国内，削减军费等安全项目开支，势必造成对于国际反恐行动援助减少，如给予阿富汗、巴基斯坦等盟国的反恐援助也将减少。 美国凯托学会防务与外交政策研究所副所长克里斯托弗•普雷布尔2011年7月21日在《国家利益》杂志网站发表《美国的宏大战略与债务危机》一文中评论，“如果军费被消减，防止出现一支外强中干军队的另一种办法是减少军队担负的使命，……如果我们能够抵制住动辄就想向麻烦地区派遣军队的冲动，我们就能负责任地保留一支规模较小，费用较少的军队。我们军队的这种制约可能会促使其他国家为自己防御担负起主要职责。这可能会使美国和世界未来走上一条可持续的道路。期待某一个国家来确保整个星球的安全是根本不现实的。” 可见，美国在最近的将来试图像过去10年一样为所欲为，在世界动辄使用武力干预国际事务的能力将被削弱，方式将有很大变化，在绝对实力保持领先情况下相对实力正在发生着微妙的变化。 综上所述，民主、共和两党围绕提高债务上限的政策争斗极大地损害了奥巴马政府的执政能力，降低了国际社会对美国解决国内问题的信心。作为博弈结果，提高债务上限与削减赤字方案迫使美国大幅缩减军费开支，大力调整军费使用领域与方向，折射出一个不争的事实，即当美国政治深层次出现问题，政治极化现象导致妥协困难，政治运作成本急剧提高、效能大大降低时，制定政策解决问题的机制就会失灵。美国欲无所顾忌地干预世界事务的能力就会因难以克服内部阻力而大大降低，并深刻影响美国干预国际事务的范围与方式。 参考文献： 新华社：《普雷布尔认为债务危机将影响美国实施军事和外交政策》，《参考资料》2011年7月29日（星期五），第143期，总第29497期。 新华社：《CNN说美两党均提交新削减计划但二者要求大不相同》，《参考资料》2001年7月29日（星期五），第143期，总第29497期。 《美国主权信用评级暂不会调降》，资料来源：http://finance.jrj.com.cn/2011/11/23115411627654.shtml. . 《美军今年已削减27个将军级工作岗位减少开支》，资料来源：http://military.china.com/news2/03/11078240/20111230/16961581.html.. “Obama to lay out his deficit strategy”, http://politicalticker.blogs.cnn.com/2011/04/13/political-hot-topics-wednesday-april-13-2011/?iref=allsearch. “House vote on GOP debt plan delayed”, http//www.cnn.com/2011/POLITICS/07/28/debt talks/index.html. “Dress by the President to the nation”, http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/07/25/address-president-nation